学术名家讲坛（十）
Victor G. Rodwin教授主讲
“哪个城市拥有最佳基本健康护理服务：纽约、伦敦、巴黎还是香港？”
本期讲坛由复旦大学特聘教授、高研院院长
接着Rodwin教授开始了他的讲演。他首先定义了何为Primary Care。他强调，Primary Care是就医的第一步骤，并非医院治疗，而是求诸诊所或保健中心的基本健康护理。他认为，如何知道哪个城市拥有最佳基本健康护理服务，并不是某国总统标榜的某种理念，也不是人们的某种感受，而是有一套测量标准。从研究的可预性角度，Rodwin指出，环境、建筑、医疗设施、医疗软体、出生率、死亡率等等都会影响甚至说明某个城市居民的基本健康和护理服务，但多过于笼统，不足以形成指示剂作用。而之所以选择纽约、巴黎、伦敦、东京，甚至接下来要研究的城市上海，也是考虑到这些国际大都市的共同特点，比如人口数量和密度，城郊差异，医疗卫生水平，经济发展程度等，比起相同国家不同区域的研究更有可比性。
Rodwin教授强调，他和他的研究团队选择了AHCs（Avoidable Hospital Conditions）作为基本衡量标准，对各城市的健康护理体系进行比较，并采用逻辑回归的方式予以分析。他罗列了已有调查数据中各城市Marker Conditions 和AHCs的比例，并参考临近地区不同年龄、性别、收入水平居民的调查数据，指出就Marker Conditions而言，四个城市差别不大，而AHCs巴黎却高于纽约、东京和香港，按照他们的研究这就意味着纽约、东京、香港的基础医疗体系还需增加普惠和改进。AHCs比例受年龄、种族、性别、疾病程度、收入水平、居住地医疗条件、参加社会医疗保险程度等诸因素的影响。Rodwin教授坦言，目前的研究只是初级阶段，还需要有进一步的数据调研和分析。
现场嘉宾和听众向Rodwin教授提出了许多问题，这些问题主要集中在：健康城市计划在不同国家的开展形式及公众参与度问题；数据的来源和可信度、更新速度问题；精神疾病是否囊括在考察范围内问题；政府对人民健康的关注度问题；此项研究能否提出切实的规划和管理政策问题；怎么处理数据背后的文化差异问题（为什么不选择同质文化下不同城市进行比较研究）；这种比较“最好”的方式得到的有意义结论是什么，是否可将最好的经验在各城市中借鉴共享；此项研究的理论预设问题，比如生死是否有可能被科学主义的方式解决等问题。
讲座最后，主持人邓正来教授对整场讲座进行了简要的总结。他认为，联系到中国自身，我们面临的也许不仅仅是基础医疗体系健全的问题，还面临公众对于医疗知识的认知程度问题。他指出，我们教育体系中对健康知识教育的缺乏，认为这或许是值得引起更多反思的地方，同时我们也需要Rodwin教授这样的研究以促进基础医疗体系的完善。最后，
复旦大学社会科学高等研究院 王睿/文