复旦文科科研处与高研院举行第二十三期“通业青年讲坛”
2011年9月18日下午2：30，由复旦大学文科科研处和复旦大学社会科学高等研究院（以下称“高研院”）联合主办的“通业青年讲坛”在光华楼东主楼2801室“通业大讲堂”举行第二十三期学术讨论。
复旦大学社会发展与公共政策学院副院长、社会学教授张乐天教授受邀担任点评嘉宾。复旦大学特聘教授、高研院院长邓正来教授担任本次通业青年讲坛的主持人。高研院研究人员纳日碧力戈、刘清平、顾肃、陈润华、孙国东、林曦、杨晓畅等参加了本次讲坛。许多来自不同高校和研究机构的学生和老师们也来到讲坛现场参加讨论。
邓正来教授向大家介绍了出席讲坛的讲演嘉宾以及点评嘉宾，对嘉宾和听众们表示了热烈的欢迎，并为四位讲演嘉宾颁发了高研院通业青年讲坛讲演嘉宾聘书。
主讲嘉宾黄志辉本次学术报告的主题是“无‘法’抗争与成员资格—多重支配中的代耕粮农”。他所谓的“代耕粮农”其实指来自外地的农民在某地租地种菜的群体，其田野调查对象则为珠三角一带的代耕农民。在其报告中，黄志辉博士首先介绍了其研究对象，即“代耕粮农”的产生背景，它主要从以下几个方面进行介绍：1.双轨制——寻找农业生产的替身；2.互惠的劳动分工；3.数百计的珠三角代耕农粮农聚落；4.当下无法抗争的代耕粮农。 接着，黄博士对近年来中国农民的抗争研究进行了分析，分别从农民的抗争方式、情境、因由三个角度细致地分类。继而，他总结了以往研究的不足，比如说：忽视农民抗争的起点；对抗争情境的复杂性没有细致的把握；对引起农民抗争的因由缺乏具体认识；以及经验上的缺漏等。最后，黄博士对八九十年代以及近十年来，代耕农民的劳工权益做了详细的论述。
主讲嘉宾桂晓伟博士本次学术报告的主题是“乡村调解中的权力与道德—根据华北某镇的解读”。桂博士从田野调查出发，将“权利”界定为“合理的”诉求和主张，并试图通过“理”的多面向性（天理、情理、法理等）来把握转型中国权利实践的复杂性。他主张放弃以“正当”（right）界定“权利”（rights）的路径，并将作为“权利”之基础的“合理”界定为非人格化的（impersonal）、可以在人际之间获得证成的（justifiable）属性。通过这种界定，他试图在中国人“过日子”和“做人”的日常实践中把握其权利实践的复杂性；同时，他还试图从实践出发，通过理论与经验之间的互动，建构符合中国经验及政治哲学基本诉求的权利之道德基础。
主讲嘉宾臧雷振本次学术报告的主题是“中国政治实践‘专项治理’的内容与谱系”。臧博士主要从政治科学研究本土化的角度切入，对中国的“专项治理”这一特殊的政治实践现象进行了深入的分析。他首先分析了“专项治理”的研究趋势，并分析了国外对此现象的研究。接着，他分析了“专项治理”研究的历史演变及其内涵。臧博士一一列出了十三大以来党中央、国务院文件中“专项治理”出现的不同频次。他指出，理念上，“专项治理”继承了中国传统的政治管理文化；技术手段上，“专项治理”传承了革命战争时期动员策略，包括对物质、干部、群众的各方面动员；目标设置上，依然蕴含国家建设初期“短平快”的追赶激进心态。同时，他对专项治理的评价、需求及成效都进行了分析。最后，他从“专项治理措施背后纳税者与公共管理者相互冲突的期望值和价值观”这一角度对专项治理进行了批判和反思。
主讲嘉宾郭广珍在本次学术报告中的主题是“资源配置中的政治权力和经济权力”。报告主要可分为以下几个部分：首先，他对资源配置的不同权力场域（比如“没有权力的完全竞争市场”、经济权力或者说企业、政治权力）进行了多视角的分析。在预设的“权力”下，资源配置的方式的不同，如在经济权力中；或者在政治权力中。其次，他从权力的来源、运行、限度及结果等方面对政治与经济中的权力进行了分析。最后，他总结道，理解社会中各种权力的配置规律是全面理解社会运行的一个重要方面，也是经济学、特别是“新政治经济学”的一个重要研究领域。他强调：在中国这种集权体制下，任何经济问题归根结底都要依赖政治问题。
在四位主讲嘉宾的发言后，与会学者分别针对各位嘉宾的发言提出了相应的评论或质疑。主要有：如果不能看到政治本身的内在属性或特殊价值，所谓“新政治经济学”只能是“经济学帝国主义”的又一种表现，无异于深入认识政治与经济之间的关系（顾肃、陈润华、林曦）；如果不从“正当”（而从“合理”）来界定“权利”，又如何在讨论权利问题时把老百姓的“正义观”纳进来，因为“正当”和“正义”至少在政治哲学上是相通的（刘清平）；当下中国社会学界具有“社会学人类学化”的倾向，乐于在转型中国复杂情势中辨识出某些奇异、独特的社会现象，但却无法对这些现象进行理论上的提炼和提升，既回避了所研究对象的代表性问题，也不能回答这些现象与其他现象之间的复杂关系，沦入“讲故事”的泥潭之中（孙国东）；如何在经验研究中真正做到理论与经验之间的深度互动？（杨晓畅）等等。四位主讲嘉宾就上述问题与与会学者展开了深入的讨论。
在讨论的最后，评论嘉宾张乐天教授做了精彩的点评。首先，他肯定了通业青年讲坛的学术讨论方式。接着，他认为，年轻人对中国的现实状况了解太少，所以很多判断并不十分准确。而且，即便是从事经验研究的人，对一个现象的研究，必须放入整体中。他建议年轻人对中国经验的理解要下苦功，中国理论的理解最根本的还是经验。最后，他分别对四位主讲嘉宾一一做了详细的点评。针对黄志辉博士的研究，他认为，从有趣的案例中所提炼理论是关键，黄博士还没有清晰准确的阐述案例中的“抗争”有什么特别之处。针对桂晓伟博士的乡村纠纷及调节的报告，他认为应区分出“乡村内部的”与“民间的”，这两者内在的权利、道德关系有所差异。村落文明不断被打破，因而内在的道德体系不同。今天的村落已经被打破，原来的村落道德体系被动摇，因而今天的村落道德体系便异常的复杂。针对臧雷振博士的“专项治理”研究，他认为专项治理是一个无奈之举，着重点应在于“为什么我们的体制有那么多的专项治理”？它是非常规的，而不是非正式的。针对郭广珍博士的研究，他认为，政治权力往往是经济格局的代表。
最后，主持人邓正来教授也对各位主讲人的研究做了总结性的评论。首先，对黄志辉博士的“代耕农”问题，他提出了一个新概念，即从打破城乡二元的坚实壁垒以及都市化战略的推动下出现的“城乡人”。他建议黄博士更多的关注城乡格局的变化所带来的这一宏大背景。针对桂晓伟博士的研究，他指出，个案研究的要害是理论的诉求，但这种理论诉求不应当是预设某种理论立场，而应当来自对经验的提炼与提升。对臧雷振博士的研究，他指出，“专项治理”这一研究，必须对中国政治的复杂性必须有充分的了解。最后，针对郭广珍博士的研究，他认为，经济学太过学科化，这容易遮蔽问题的复杂性。
本次通业青年讲坛现场气氛热烈，学术批评与真诚的学术对话自始至终。最后，主持人邓正来教授再次代表高研院向到场的所有同道、特别是四位讲演嘉宾以及评论员张乐天教授表示了衷心的谢意，并欢迎大家继续积极参与高研院的其他学术活动。
通业青年讲坛每月举办一次，每次邀请来自复旦大学以及其他院校的三、四位不同学科的人文社会科学青年学者担任主讲嘉宾，分别做二十分钟的学术报告，然后与会人员进行自由讨论，并由评论嘉宾做学术点评。讲坛旨在打破人文社会科学研究中的学科界限和专业界限，改变学科割裂的、封闭性的研究取向，建立一种开放性的、超越学科分野的学术交流模式。
（复旦大学社会科学高等研究院 魏澜/文）