|
“沪外著名学者评议上海学术”年度学术论坛举办
2011年3月9日，复旦大学社会科学高等研究院（以下简称“高研院”）与上海市社会科学界联合会（以下简称“上海社联”）在光华楼东主楼2801“通业大讲堂”联合举办了“沪外著名学者评议上海学术”年度学术论坛。该论坛是为配合由高研院受上海社联委托编写的《上海学术年度报告》并遵循“同行评议”的原则而主办的。上海社联党组书记沈国明教授，上海社联党组副书记桑玉成教授，上海社联科研处处长徐中振教授，中国政法大学教授、中国中欧法学院中方联席院长方流芳教授，北京大学哲学系何怀宏教授，厦门大学哲学系陈嘉明教授，北京天则经济研究所学术委员会主席张曙光教授，浙江工商大学中国文化理论创新研究中心主任吴炫教授，南开大学周恩来政府管理学院常务副院长杨龙教授，南京大学信息技术开发研究所所长苏新宁教授，中国人民大学让•莫内终身特聘教授宋新宁教授，南京大学社会学系主任周晓虹教授，武汉大学政治与公共管理学院张星久教授，复旦大学高研院研究人员顾肃教授，以及刘清平、纳日碧力戈、陈润华、吴冠军、孙国东、林曦等高研院研究人员参加了本次学术论坛。
高研院院长邓正来教授和上海社联党组副书记桑玉成共同主持了本次学术论坛。邓教授对来自法学界、政治学界、社会学界、经济学界、哲学界、国际关系、文学界的朋友表示欢迎，对高研院接受上海社联委托承担撰写《上海学术年度报告工作》有关背景和编纂思路进行了说明，并希望与会者们对上海学术（特别是2010年度的上海学术）上海进行中肯的评议。
上海社联党组书记沈国明教授代表上海社联发表开幕致辞。沈教授对各界学者们参与本次论坛表示欢迎，并从上海学术现状、借助外力推动上海社会科学发展以及实现上海学术发展的历史积累等方面指出了编纂《上海学术年度发展报告》的背景。基于复旦高研院作为跨学科学术交流平台的性质以及上海社联与高研院的良好合作关系，沈教授对委托高研院编纂《上海学术年度发展报告》的缘由做出了解释。
在评议环节，各位学者结合自己的专业状况，就“上海学术的历史意识”、“上海学术研究的底线”、“上海人文社会科学的移植性和原创性”以及“上海学术的进步与未来的可能方向”等主题做出了重要发言，并且提出了许多宝贵的意见和建议。
中国政法大学教授、中国中欧法学院中方联席院长方流芳教授以“教育国际化与上海的机遇”为主题，根据上海从上世纪末到本世纪出现的越来越多的国际交流合作现象，提出了一个重要问题，即：为什么上海对于西方的高等教育机构具有这么大的吸引力？对这个问题，方教授有自己的看法，他指出西方高等教育机构进驻上海的重要原因之一，在于他们看到了当地的两种需求，即对整合文理、培养通才的教育模式的需求和对企业管理的需求。此外，方教授以2010年OECD对全球中学生测试的结果为例，说明了另一个吸引美国教育资源进入中国的因素—上海的教育实力。在尝试解答了这一问题后，方教授希望上海能够有效运用国际教育资源，从而与中国自身的教育体制形成良性互动。
北京大学哲学系何怀宏教授以“上海学术的历史意识/历史定位”为主题，在回顾上海人文社会科学学术发展历程的基础上对上海学术的历史意识和历史定位进行了阐述。何教授对上海学术提出了一个殷切的期许：上海乃至中国的学术当务之急不是要更活跃、更开放，而是毋宁是要更诚虔一些；不是急于与国际接轨，而是首先要与历史接轨——这种接轨看似退后了一些，但是在积蓄更厚实的力量。
厦门大学哲学系陈嘉明教授以“转变研究习惯，提升哲学研究水平”为主题，对当下哲学研究习惯中普遍存在的问题进行了分析：欠缺问题意识，满足于对现有学说的综合介绍；缺乏批判意识，即使“接着讲”也很少讲出新话；欠缺对话意识，就个人专著的研讨、学科之间的对话以及与国际哲学界的对话很鲜见；缺乏一种持续性的研究，学风浮躁，缺乏深远的眼界。在陈教授看来，这些问题潜藏于诸多哲学研究者们的习惯中，如果能转变这些习惯，哲学研究的水平将有很大的提升。
北京天则经济研究所学术委员会主席张曙光教授以“守住底线才能攀登高峰―简评上海的学术研究”为主题，以经济学为例对上海学术提出了严厉的批评。在指出了上海经济学研究的先进性之后，张教授对上海学术界存在的失序和失范问题进行了较为深入的分析，并在最后希望上海的同仁能够首先在学术界建立一套“宪政秩序”、法治规则和纠错机制，进而推动整个社会的良序发展。
浙江工商大学中国文化理论创新研究中心主任吴炫教授以“上海人文社会科学的移植性与原创性”为主题对上海学术的移植性进行了批评，并阐述了其原创性问题。在他看来，上海整个人文社会科学是中国传统治学方式的延续，没有完成一个现代性的转化和变革，这突出表现在上海学人的移植性大于原创性，具体表现在：上海原创的空气稀薄，兴奋点还在于谈别人的理论，然后掀起不断的话语和思潮；很多做传统学术的学者，基本上是停留在阐释性研究上，出于原创为目的的批判研究成果还很鲜见；不少学者提问题喜欢停留在感受层面和经验层面上，未能深入考量真正的理论问题。
南开大学周恩来政府管理学院常务副院长杨龙教授以“中国政治学研究面临的若干问题——来自沪上政治学者的启示”为主题，对上海政治学在研究机构、研究主题范围和重理论性研究方面做出了高度评价。在上海政治学者研究的启发下，他也提出了对中国政治研究在政党理论、民主理论以及府际关系方面上的诸多思考。
南京大学信息技术开发研究所所长苏新宁教授以“上海哲学社会科学研究概况评析”为主题，以CSSCI引文索引来发现上海主要人文社会学科的总体特征、学术地位和发展趋势，为诸位学者提供了翔实的参考数据。
中国人民大学宋新宁教授以“上海作为国际化大都市在中国国际问题研究中的特殊地位”为主题，对上海在中国的国际关系、国际问题研究本身的发展进程中的作用进行了考察，并基于对2000年以来中国国际问题研究领域的观察，为上海国际问题研究领域提升国际学术对话水平提出了建议。
南京大学社会学系主任周晓虹教授以“上海社会学：进步与未来的可能方向”为主题，对关于上海的研究和上海社会学者所做的社会学研究进行了评议。在批评了上海学者的地域性等缺点之后，他对未来上海社会学的发展进行了展望，并希望上海学者能够看到中国社会当下经历的变迁，同北京学者一起为全世界的社会科学做出自己应有的贡献，使得这场变迁对中国而言不仅仅是物质财富的积累，还有更多精神财富。
武汉大学政治与公共管理学院张星久教授以“寻找学术追求与现实关怀的最佳平衡点”为主题对2010年度上海政治学发展进行了评议。他认为，2010年度上海政治学研究的特点是：研究领域广泛，对学术前沿问题和社会热点问题保持高度敏锐；在国际政治方面，除了关注大国政治研究外，还有较多对热点地区政治问题的研究；通过复旦和高研院创造的平台，保持着和国际学术的强劲对话；有良好的学术训练和学术规范，自律精神较强等等。此外，张教授还指出了沪上政治学研究者们的缺点：缺乏苦难意识，未能为创造深邃的思想保留前提。
作为刚刚进入上海学术圈的学者，高研院专职研究人员顾肃教授以“上海市社会科学多学派开放式交流发展的建议”为主题，对上海学术研究的先进性以及与西方学者的交流作出了肯定，同时建议上海学者能够在多学派的开放式思想交流方面再多做出努力，甚至据于上海的特殊条件让自己成为这一开放风气的引领者，通过有质量的学术批评和学术争论，实现学者们的独创性研究。
会议最后，高研院院长邓正来教授对与会学者的讨论进行了总结。邓教授指出，通过这次学术论坛，诸位与会学者们已经对两个方面达成共识：一个是如何建立上海的学术传统，如何在把握上海大都市特性的基础上形成上海学术的独特性。他强调：只有同时处理好这两个方面的问题，我们才能在讲上海建成国际大都市的同时也使其成为国际学术重镇。
（复旦大学社会科学高等研究院/王卓娅） | 
