复旦文科科研处与高研院举行第二十二期“通业青年讲坛”
2011年6月23日（星期四）下午2：30，由复旦大学文科科研处和复旦大学社会科学高等研究院（以下称“高研院”）联合主办的“通业青年讲坛”在光华楼东主楼2801室高研院“通业大讲堂”举行第二十二期讨论。
中国台湾世新大学口语传播学系副教授夏春祥，同济大学人文学院哲学系外国哲学专业博士郑少东，复旦大学社会学博士、耶鲁大学文化社会学中心Pre-Doctoral Fellow王平担任主讲嘉宾。复旦大学社会发展与公共政策学院副院长范丽珠教授担任评论嘉宾。复旦大学特聘教授、高研院院长、复旦大学当代中国研究中心主任邓正来教授主持了本次通业青年讲坛。高研院研究人员郭苏建教授、刘清平教授、纳日碧力戈教授、陈润华博士、吴冠军博士、孙国东博士、林曦博士等也参加了本次讲坛。
首先，邓正来教授向大家介绍了出席讲坛的讲演嘉宾以及点评嘉宾，对嘉宾和听众们表示了热烈的欢迎，并和范丽珠教授一起为三位演讲嘉宾颁发了高研院通业青年讲坛讲演嘉宾聘书。
主讲嘉宾夏春祥博士做了题为《公共领域与亲密关系：台湾社会新闻论述的系统性检视》的学术报告。首先他指出，一般而言，公共领域的发展总被视为是一个社会深刻与否的重要指标，而市民社会的酝酿，则是其存在的重要基础；只是两者的同源性使得政治监督功能被认识的同时，忽略了公共领域的文化功能——一种亲密关系的形成。接着，他梳理了台湾社会的重要事件“二二八事件”议题的发展过程：先是经历了不安的对抗与骚动，尔后是国家威权独大，彻底的压制了市民社会的酝酿与形成，继而在文化禁忌下，不同的声音渐次浮现，终使其成为具有公共性的新闻议题，也体现了零散力量组织后的结果。他认为，哈贝马斯提出的“公共领域”概念的价值在于其对公共议题的各种功能。这种功能必须在公共权威与私密活动之间的紧张关系中寻求，从而发挥其监督国家权威的政治功能以及协调不同意见、运用社会资源的文化作用等。对整体社会的进步来说，公共领域是一种必要机制。然而，它却很容易走向以民众为名而受国家力量和经济力量操控的“伪公共性”。最后，夏博士对于公共领域建构中新闻媒体的角色进行了再思索，认为新闻媒介监督国家威权与被政治权力渗透掌控往往就在一线之间，而专业伦理的建立则是唯一期待。它不例外地需要对自身的社会、历史、文化投入更多的关怀与分析，才有可能在公共领域启发出来的思路中面对现实的矛盾。
主讲嘉宾郑少东博士做了题为《吉登斯“生活政治”的正当性研究》的学术报告。她接着夏春祥博士的报告提出两个问题，如何从私的领域出发达到公共领域理想秩序的建立？如何提供一个交流的平台去倾听每一种声音？她认为，吉登斯给出了很好的答案，即“对话民主”，这也是吉登斯提出“生活政治”概念的初衷，即依靠自我的自足达到公共的自足。其次，她解释了吉登斯的“生活政治”概念，即以“我们应当如何生活”为理念，以“自我”与“身体”为基点，借助情感民主的自然力量，通过对话民主设想，挖掘出每个人内在的哲学潜能的政治。生活政治与微观政治、日常政治等概念存在混淆之处，同时也牵涉到政治的含义，政治哲学与社会理论的交叉与区别。复次，她认为吉登斯从“配置性资源”角度对以“等级式权力”为主要特征的解放政治进行批判性地解读，指出当代社会陷入“晚期现代性”阶段，在诊断其特性的基础上反思全球化时代的政治诉求，从行动者的角度为自我与身体的能动性作了充分的理论准备，使得自我摆脱罗尔斯的“无拘的自我”与桑德尔“镶嵌的自我”之间的二元对立，与身体一起成为政治的行动者，在性解放与性自主的基础上形成融汇之爱，致使积极地信任机制与能动性政治成为可能。最后，她从现实依据、西方政治哲学史、思维方式等角度解释了吉登斯“生活政治”的正当性问题，并回应了中国语境下生活政治所要探讨的解决路径。
主讲嘉宾王平博士做了题为《转型期城市贫困家庭子女义务教育劣势的比较研究》的学术报告。首先，他提出自己的研究问题：改革深化时期与改革初期相比，哪些家庭与学校因素发生了改变？为什么这些因素的变化导致城市贫困家庭子女在学业表现上的劣势越加明显？这种历时性的比较是此研究的亮点。其次，在简要做出理论综述后，他指出个人教育机会获得和学业相关个人因素都会因阶层背景的差异影响子女学业成就。他旨在运用耶鲁大学亚历山大教授“强文化”范式理论，从家庭、学校、学生个人三层面对这一问题进行研究。复次，他介绍了研究的框架与方法，指出了资料来源和样本分布情况，从家庭、学校、个人三个层面梳理了研究成果。他认为，家庭对子女在物质保障、情感支持、文化传递等抚育功能上存在阶层差异，社会结构的变化对贫困家庭的资源造成影响，随之影响家庭的教育观念；学校教育体制和校外教育变化对教育机会都造成影响，由民办教育、公办教育、校辅班等造成的教育资源分配不均加剧了贫困家庭子女的教育劣势；这一系列因素导致了学生个人在学业效能感、对教师和家长的信任以及学业重视程度上形成差异。最后，他得出两点结论，即：转型期城市贫困家庭子女教育机会劣势越加明显，个人因素劣势有所加剧。“意义之网”的变迁导致了人们行为方式、教育观念上的变化。
接着，与会学者和听众们进行了热烈的讨论，提出了很多问题和疑问，主要包括：语言在传递思想的过程中会产生怎样的影响，比如用闽南语诉说二二八事件的时候？哈贝马斯理论公共领域强调“理性”和“公共性”，但这恰恰是中国文化所缺乏的，我们究竟该如何结合中国语境引入哈贝马斯理论？贫困子女教育劣势比较研究的理论范式，是如何结合应用的？贫困子女有没有像美国黑人那样的认同，比如认同这样的观念：学习好就是背叛了族群？教育在中国文化中有无特殊的意义——比如在社会流动机制中的特殊角色？生活伦理在吉登斯那里是一种重叠共识还是可供讨论的问题？吉登斯理论和古典哲学中对生活的讨论有哪些不同？吉登斯生活政治理论与它早期的社会理论有没有自洽性？探讨吉登斯理论的政治哲学，是在什么意义上进行探讨？等等。三位演讲嘉宾对这些问题做出简要而明确的回应，提出了他们的见解和困惑。
最后，评论嘉宾范丽珠教授对本期讲坛做了学术点评。她回顾了三位主讲人的报告，从如何做出好学问角度做了概括式总结。她认为好的研究要用T-H-F方式，即文献、历史、田野。三位虽然题目不同，但研究的方式却相似。我们的视野永远受限，只有不断地接触和感受生活，才能更好地理解和阐发问题。第二，她谈到西方理论如何研究中国的问题，如何借助本土智慧，让现有理论更加完善起来，既是希望，也是努力的方向。
本次通业青年讲坛现场气氛热烈，学术批评和真诚的学术对话自始至终。最后，主持人邓正来教授再次代表高研院向到场的所有同道、特别是三位讲演嘉宾表示了衷心的谢意，并欢迎大家继续积极参与高研院的其他学术活动。
通业青年讲坛每月举办一次，每次邀请来自复旦大学以及其他院校的三、四位不同学科的人文社会科学青年学者担任主讲嘉宾，分别做二十分钟的学术报告，然后与会人员进行自由讨论，并由评论嘉宾做学术点评。讲坛旨在打破人文社会科学研究中的学科界限和专业界限，改变学科割裂的、封闭性的研究取向，建立一种开放性的、超越学科分野的学术交流模式。
复旦大学社会科学高等研究院王睿/文