第八次

复旦高研院举行第八次“小南湖跨学科读书会”

     2010年10月19日星期日晚上6：30，复旦大学社会科学高等研究院（以下简称“高研院”）在光华楼东主楼2801通业大讲堂举行第八次小南湖跨学科读书会。本次读书会的阅读文本为：[美] 查尔斯•拉莫尔：《现代性的教训》，刘擎等译，东方出版社2010年版。受邓正来教授委托，复旦大学讲师、社会科学高等研究院研究人员孙国东博士主持了本次读书会。

本次读书会由复旦大学国际关系与公共事务学院博士生丁轶担任主报告人，复旦大学国际关系与公共事务学院博士生任崇斌担任主评论人，复旦大学国际关系与公共事务学院博士后陈乃华提交了作为主评论的书面报告。来自复旦大学国际关系与公共事务学院的博士生王升平、刘依平、姚选民、李新安、陈媛以及硕士生龚智慧、王中原、杜欢也参加了本次读书会。

主报告人丁轶做了题为“政治中立性、政治自由主义与政治联合——读拉莫尔的《现代性的教训》”的报告，对拉莫尔思想的平等尊重原则、自由主义本质、人性观、政治中立性理论以及政治自由主义在整治联合方面的功效等问题进行了讨论。他指出，拉莫尔所借助的平等尊重原则是一种具有历史偶然性来源的规范，这种过程上的特性无法保障它在我们道德推理中所具有的基础地位；他所谓的生活形式和传统实质上是一种自由主义式的。而且，他的政治中立性理论预设了一个康德式的人性观。无论拉莫尔怎样解释，平等尊重都对他所批评的自主性具有强烈的依赖，因而，拉莫尔版本的政治中立性理论无法达到对所有有争议的理想的绝对中立，他的道德认识论已经将康德的个人自主性推向了一个极端。更严重的问题在于，单纯依赖这种平等尊重规范所建立起来的政治自由主义无法在当今这样一个存有合理分歧的社会中起到保障政治联合和政治团结的作用，我们需要采纳一种塔米尔意义上的那种“语境化的个体”的观点，并且，建基于这种人性观基础上的自由民族主义或许才是我们寻求政治联合的恰当出路。

主评论人任崇斌做了题为“政治自由主义的拉莫尔版本——评丁轶《政治中立性、政治自由主义与政治联合——读拉莫尔的<现代性的教训>》”的报告。在该报告中，他指出，拉莫尔基本上采取的是一种放弃理性论证，求助于西方当下社会政治现状（用拉莫尔的话说是生活形式）的自由主义理论。通过历史情境为提供政治自由主义提供道德基础的尝试是薄弱的，他的政治自由主义所依赖的最低限度的道德原则能否为有着合理分歧的人们提供政治联合也是成问题的。施密特对自由主义的批判的核心似乎并没有为拉莫尔所理解，施密特的理论可能会提供一种相对于自由主义的补偿性视角。

主评论人陈乃华博士在其所提交的书面报告“拉莫尔《现代性的教训》评议”中，首先肯定了丁轶的分析，认为拉莫尔的政治自由主义是一种“非中立的政治自由主义”。她指出，拉莫尔眼中的政治自由主义之道德基础的平等尊重并不像他所认为的那样具有普遍性和中立性。而且，普遍道德在拉莫尔看来无疑就是理性对话和平等尊重，因为它们都是为政治中立性辩护的，是我们目前生活形式和传统的体现。因此，拉莫尔实际上所指涉的生活形式和传统无疑就是自由主义的生活形式和传统。接着，陈乃华博士对“政治中立性”进行了分析。她指出，“政治中立性”概念与自由主义，意味政治对人们平等一视同仁，对于各种价值、信仰追求具有一种中立、不偏移的立场和态度。在报告的最后部分，陈乃华博士对与拉莫尔思想紧密相关的康德政治哲学进行了简要的梳理和分析。

接着，姚选民、王中原、王升平、刘依平、龚智慧、李新安、陈媛等七位报告人依次做了八分钟发言。随后，大家就以下问题展开了激烈的讨论：拉莫尔的政治自由主义思想究竟能否能够起到保障政治联合和政治团结的作用？拉莫尔的政治自由主义思想能否被视为诸多思想流派争斗的一分子？拉兹和拉莫尔的自由主义思想有何不同？应如何看待拉莫尔的问题意识？如何来正确认识拉莫尔的道德认识论？等等。

在讨论过程中，主持人孙国东博士针对主报告人和主评论人的发言提出了几点建议。他指出，主报告人丁轶最后关于“自由主义的民族主义”的论述过于简单。就“民族主义”而言，可以区分为两种：一种是文化不可替代意义上的“民族主义”，一种是文化优越论意义上的“民族主义”；只有前一种民主主义才可以在一个更大的共同体内获得辩护。同时，他也给主报告提了一个问题：拉莫尔试图调和自由主义与社群主义的学术努力与拉兹至善论自由主义有何异同？同时，孙国东博士特别指出，主评论应该以主报告的论述为中心，不能偏离主报告自说自话。他还对每一位被告人的发言进行了简要点评。最后，在场的老师和同学就拉莫尔开放出来的问题进行了深入研讨。

 

（复旦大学社会科学高等研究院 王晨丽/文）

 

 

 

附一：“小南湖跨学科读书会”简介

 

“小南湖跨学科读书会”的前身是邓正来教授在原“六郎庄读书小组”的基础上于2003年在吉林大学创办的“小南湖读书小组报告会”，迄今在吉林大学已经良好运行了五年。其突出特点是：1.对学员进行跨学科的思想操练，同时引导学员避免阅读过程中习见的“作者死了”或“读者死了”的现象，提倡一种在理论脉络中解读经典而又保持读者自主性的阅读方式；2.由邓正来教授亲自主持和点评，设有严格的读书规则（每次设一名主报告，两名主评论，所有正式参与者都需提交书评文本）；3.学员以高研院青年研究人员和国务学院部分博士生为骨干，同时对所有有兴趣的学友开放；4.每1-2年，从相关书评中择优辑录成书出版（原书名为《知识与法律：“小南湖读书小组”文选》，已在中国政法大学出版社出版3辑）。

 

 

附二：复旦高研院第八次小南湖跨学科读书会安排（2010.10.19）

 

阅读文本：

 

[美] 查尔斯•拉莫尔：《现代性的教训》，东方出版社2010年版

指导老师：邓正来  教 授

主 持 人：邓正来  教 授

 

报告顺序与题目：

 

1.主报告人：丁轶（国务学院博士生）（20分钟）

报告题目：政治中立性、政治自由主义与政治联合——读拉莫尔的《现代性的教训》

 

2.主评论人：任崇斌（国务学院博士生）（15分钟）

报告题目：政治自由主义的拉莫尔版本——评丁轶《政治中立性、政治自由主义与政治联合——读拉莫尔的<现代性的教训>》

 

3.主评论人：陈乃华（国务学院博士后）（15分钟）

报告题目：拉莫尔《现代性的教训》评议

 

（以下每人8分钟）

 

4.报告人：姚选民（国务学院博士生）

报告题目：西方现代性，与中国的现代性问题——评查尔斯•拉莫尔《现代性的教训》

 

5.报告人：王中原（国务学院硕士生）

报告题目：被“正当”安顿的“善”？——论政治自由主义的超脱与局限

 

6.报告人：王升平（国务学院博士生）

报告题目：政治自由主义的底线道德与中立性——对拉莫尔《现代性的教训》一书的反思

 

7.报告人：刘依平（国务学院博士生）

报告题目：合理分歧的现代性抑或相反？

 

8.报告人：龚智慧（国务学院博士生）

报告题目：平等尊重原则：作为现代政治社会道德论证基础的可能性及其限度

 

9.报告人：李新安（国务学院博士生）

报告题目：政治自由主义的道德基础何以构建

 

10.报告人：陈媛（国务学院博士生）

报告题目：我们如何发现“道德哲学”