邓正来教授编辑的美国【中国政治学刊】英文专号出版
邓正来教授编辑的美国【中国政治学刊】英文专号出版
英文电子学术期刊SpringerLink刊出
邓正来教授编辑的美国【中国政治学刊】专号
“政治学与中国政治研究学科现状”（二）
复旦大学特聘教授、社会科学高等研究院院长邓正来教授编辑的美国【中国政治学刊】英文专号（special issue）“政治学与中国政治研究学科现状”第二集近日在Springer出版社的全文电子学术期刊SpringerLink率先刊出，并将于2009年12月在【中国政治学刊】（季刊）第十四卷第四期出版发行。Springer是世界著名的科学文献出版集团，是科学文献领域全球第二大出版社，其全文电子学术期刊SpringerLink辐射全球范围，所提供的全文电子期刊共包含600种学术期刊。目前，中国各主要高校图书馆和科研机构都有征订，专家学者和学生可从各自图书馆上网在线阅览。
邓正来教授在他的《编者按语》中指出，如果从1979年邓小平提出政治学等需要“抓紧补课”算起到今年，恢复重建后的中国政治学正好刚处于而立之年。30年来，伴随着经济和社会的发展，中国的政治和政治学研究均获得了长足的发展。就后者而言，我们不仅大规模地引进了西方政治学理论体系，初步形成了中外政治学研究相竞发展、政治哲学探索与政治科学研究齐头并进的学术研究格局，并开始立基于中国政治实践（特别是中国村治实践）“复制”西方政治学研究的理论创新模式。客观地说，中国政治学在这30年的发展中取得了很大的成就，并且为其进一步发展奠定了比较扎实的基础。然而，就中国政治学研究科学化的进程而言，仍然存在着两个方面亟需解决的问题：一是如何解决中国发达的政治与相对落后的政治学这一困境，二是如何对待本土化与科学化之间的关系、如何理解定量研究与定性研究之间的关系、如何把握政治学研究与中国政治发展之间的关系以及如何处理事实与价值的关系等等。
为了推进对上述问题的深入思考和讨论，在旧金山州立大学美中政策研究中心（Center for US-China Policy Studies）、复旦大学国际关系与公共事务学院和《中国社会科学季刊》编辑部协助下，复旦大学社会科学高等研究院（IAS-Fudan）于
在本期专号中，Jon R. Taylor、Björn Alpermann和钟扬的三篇文章均可视为对此次圆桌论坛主办方—复旦高研院院长邓正来教授近来一直力主的“中国社会科学的自主性”命题以及其主持圆桌论坛时所提出的“中国政治学的本土化”命题的一种回应。换言之，它们所要回答的核心问题其实是这样一些问题：政治学作为一门学问是否存在着本土化的问题？或者说，中国政治学发展的前景是进一步科学化，探讨普世性的理论，还是需要本土化，立足于本国国情和文化？大体而言，Jon R. Taylor对“中国政治学的本土化”命题做出了倾向于肯定的回答，而Björn Alpermann和钟扬则分别从方法论视角和比较政治学逻辑的角度进行了不同程度的质疑。而Shelley Rigger则以晚近以来美国政治学的“改革运动”（the Perestroika movement）为主要背景展现了其对中国政治研究意蕴（implications）的思考。
当然，上述四篇论文所主张的观点并不是定论，而且围绕着“政治学研究方法与中国政治研究”、“政治学理论研究与中国的适用性问题”、“政治学与中国政治发展”和“政治学分析方法与中国地方政治”等方面的讨论，实际上也不只是有关政治学作为一门学问是否存在着本土化的问题。它在更深的层面上还涉及到了这样一些紧密相关的一般性问题，即政治学作为一种知识本身，是否有可能脱离生成或构成它的文化的、历史的、意识形态的背景性条件而从外在的角度对这些条件进行解释？那种被宣称为“普遍的”政治科学，尤其是那些被视为“中性的”政治学方法，究竟与那些地方性的政治制度和政治实践之间是什么关系或应当是什么关系？在面对不同的地方性政治实践的时候，从有效解释的角度讲，我们究竟需要的是那种一定会遮蔽地方性“政治诀窍”（political know-how）或“活的政治”的政治科学呢，还是那种很难被普遍化但却能够揭示那些“政治关窍”或“活的政治”的“地方性政治学”？而这两种政治学又是什么关系？显而易见，这些问题都是中国政治学研究发展中的大问题，因此需要更多的学者一起来关注它们。
Springer Link: http://www.springerlink.com/content/1080-6954
